O recentă hotărâre a CEDO în cazul “Mischie” poate arunca în aer multe condamnări celebre, dar controversate, rămase definitive. Invocând precedentul “Mischie”, inculpaţi de top precum Gigi Becali, Sorin Roşca Stănescu, Tudor Chiuariu, dar şi inculpaţi din “Dosarul Transferurilor” ar putea fi achitaţi după revizuire. Interesant este că, dacă li se admite revizuirea, aceşti “condamnaţi de top pot cere şi chiar primi… suspendarea executării”. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a decis, recent, ca fostul preşedinte al Consiliului Judeţean şi al PSD Gorj, Nicolae Mischie, condamnat, în 2007, la un an de închisoare cu suspendare pentru introducerea în ţară a unei arme de vânătoare, să fie despăgubit de statul român cu 3.000 de euro pentru sentinţa dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ). CEDO a notat că ÎCCJ l-a condamnat pe Mischie, în condiţiile în care acesta fusese achitat de două instanţe inferioare, fără a audia direct unii martori şi a constatat că a fost încălcat articolul 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, ce prevede dreptul la un proces echitabil. Una peste alta, se poate spune că CEDO a sancţionat România şi, implicit, Înalta Curte a României, prin decizia în cauza “Mischie vs România”, statuând că este inadmisibilă condamnarea unor inculpaţi în apel, după achitarea în primă instanţă, fără a se administra probe noi care să răstoarne probatoriul de la fond. CEDO le atrage atenţia judecătorilor români că au obligaţia de a promova revizuiri în situaţiile – inclusiv în cazul “Mischie”, evident – în care se încalcă dreptul la un proces echitabil. Interesant este că “decizia Mischie” vine în contextul unor condamnări de răsunet în România după achitări în primă instanţă. Le-am solicitat unor avocaţi de marcă părerea cu privire la folosirea “precedentului Mischie” în instanţele din România. Av. Vasii: “Hotărârile CEDO nu sunt facultative” O foarte interesantă interpretare dă avocata Vasii pentru o eventuală utilizare/invocare a “precedentului Mischie” în cazuri pretabile revizuirii. Avocata Maria Vasii spune: “Hotărârile CEDO nu sunt facultative, au natura juridică a unor interpretări de drept şi, ca atare, în toate situaţiile similare, respectiv cauzele care au acelaşi parcurs analizat în cauza «Mischie vs România», se invoca «decizia Mischie» ca referinţă cu privire la modul în care au interpretat judecătorii Curţii Europene posibilitatea ca instanţa de apel să pronunţe hotărâri de condamnare atunci când materialul probator este identic cu cel care a fost fundament pentru o achitare în primă instanţă. Acum, discutabilă este promovarea de către terţe persoane care au făcut obiectul unor asemenea procese. Sigur că decizia se aplică automat în ce-l priveşte pe domnul Mischie, în sensul că dânsul are deschisă calea de revizuire care se parcurge în mod obligatoriu şi, ca atare, hotărârea este supusă revizuirii, iar în această revizuire soluţia nu poate să fie decât aceea de a menţine hotărârea primei instanţe (n.r. -respectiv achitarea). În condiţiile acestea, în discuţie ar fi în ce măsură alte persoane condamnate de ultima instanţă, după ce în primă instanţă au fost achitate, pot folosi această decizie ca precedent. Din punctul meu de vedere, desigur că nu le este în mod direct aplicabilă, dar interpretarea făcută de judecătorii CEDO în «decizia Mischie» poate fi adusă (n.r. – adaptată) cu argumentaţie proprie pentru fiecare caz în parte”. Av. Drăghici: “Cazul «Becali» este de referinţă” Avocata Alice Drăghici vede aplicabil “predecentul Mischie” în cazuri celebre precum “Becali” sau “Rompetrol”. “E o soluţie importantă şi care va genera obligaţii profesionale pentru instanţele de judecată care au de analizat soluţii de achitare. În egală măsură îi dă şi inculpatului dreptul de a-şi relua apărările în calea de atac, chiar dacă vine pe o soluţie de achitare dată de instanţa de fond. Faptul că se readministrează probele este şi pentru persoana condamnată o modalitate de a se apăra din nou şi de a-şi valorifica prezumţia de nevinovăţie. Deci soluţia e bună, importantă şi utilă”, este de părere avocata Alice Drăghici. Întrebată dacă în unele cazuri de notorietate, precum “Becali”, “Dosarul Transferurilor” şi altele, s-ar putea invoca “precedentul Mischie”, avocata Drăghici spune: “Cazul «Becali» este, absolut, unul de referinţă. Am senzaţia că în ambele dosare (n.r. – «Valiza» şi dosarul transferului de terenuri) în care a fost judecat Becali nu s-a mai administrat nicio probă cu excepţia audierii, care era obligatorie în legea română. Evident că şi domnul Becali, şi alţii în situaţia dânsului ar putea face cerere de revizuire la Înalta Curte. Legea română prevedea o singură obligaţie pentru instanţa de control judiciar, respectiv să audieze inculpatul achitat, nu şi să readministreze probe. Deci acesta este elementul de noutate pe care-l aduce decizia CEDO (în cazul «Mischie»): legislaţia română prevedea doar obligaţia ascultării, care se îndeplinea, dar nu şi obligaţia readministrării probelor sau suplimentării probatoriului. Sunt, fără îndoială, cazuri, precum în recentul dosar «Rompetrol» (n.r. – vezi condamnarea ziaristului Sorin Roşca Stănescu), în care inculpaţii, de asemenea, veneau achitaţi de la instanţa de fond. În «Dosarul Transferurilor», situaţia este un pic diferită. Inculpaţii au fost achitaţi în primă instanţă, condamnaţi în apel, dosarul a ajuns în recurs, s-a casat cu trimitere în rejudecarea apelului. E adevărat că, rejudecându-se apelul, reintra în vigoare hotărârea de achitare. Evident că decizia CEDO din cazul «Mischie» poate fi invocată şi în cazul transferurilor cu titlul de precedent. Acum rămâne de văzut cum vor percepe instanţele române: în ce măsură vor considera că pentru dosare definitiv judecate se poate invoca acest precedent. Teoretic, aşa ar trebui”. “Instanţele pot încuviinţa întreruperea executării pedepsei” Foarte interesant este că, potrivit avocatei Alice Drăghici, dacă li s-ar admite revizuirea pe “precedentul Mischie”, unii dintre condamnaţi ar putea fi liberi în perioada judecării acestei revizuiri. “Dacă se consideră admisibilă revizuirea, se poate întrerupe executarea pedepsei într-o formă de suspendare care este prevăzută de lege. Instanţele pot încuviinţa întreruperea executării pedepsei până la judecarea căii extraordinare de atac. Se întâmplă rar, dar se poate. Instanţele pot suspenda executarea, judecă şi se pronunţă. În cel mai rău caz, ţi se respinge pe fond, deci nu-ţi poţi agrava situaţia într-o astfel de cale extraordinară de atac, menită să corecteze nişte aspecte de nelegalitate”. Dacă vom auzi de suspendări ale executării în cazuri celebre, rămâne… de văzut. “Hotărârile CEDO nu sunt facultative şi, ca atare, în toate situaţiile similare, se invoca «decizia Mischie» ca referinţă cu privire la modul în care au interpretat judecătorii Curţii Europene posibilitatea ca instanţa de apel să pronunţe hotărâri de condamnare atunci când materialul probator este identic cu cel care a fost fundament pentru o achitare în primă instanţă.” – AV.MARIA VASII “Domnul Becali, şi alţii în situaţia dânsului ar putea face cerere de revizuire la Înalta Curte.(…) Elementul de noutate pe care-l aduce decizia CEDO în cazul «Mischie» (n.r. -este că) legislaţia română prevedea doar obligaţia ascultării, care se îndeplinea, dar nu şi obligaţia readministrării probelor sau suplimentării probatoriului.” – AV.ALICE DRĂGHICI “Dacă se consideră admisibilă revizuirea, se poate întrerupe executarea pedepsei într-o formă de suspendare care este prevăzută de lege.” – AV.ALICE DRĂGHICI
SURSA:
Acest articol este proprietatea Ring Media Group şi este protejat de legea drepturilor de autor. Orice preluare integrală sau parţială a conţinutului se poate face doar cu citarea sursei, astfel: pentru publicaţiile tipărite – Ziarul “ring”, iar pentru publicaţiile online – http://www.ziarulring.ro/stiri/eveniment/246730/2014/DECIZIE-BOMBA-Becali-si-Rosca-Stanescu-POT-SCAPA-de-puscarie-cu-PRECEDENTUL-MISCHIE-?utm_source=gsp.ro&utm_campaign=gsp-rss&utm_medium=web